Realidade Lógica & Realidade Ontológica (1915) - Nicolai Hartmann

Juntamente com a possibilidade e a necessidade, a realidade forma uma esfera lógica da qual ela – independentemente de quaisquer mudanças de valor – não pode ser separada: a esfera da chamada modalidade. Nesse contexto, ela geralmente é formalmente reconhecida em sua posição lógica. Mas mesmo aqui, raramente se perde a inatualidade tradicional de seu problema e se manifesta em formas que não correspondem minimamente ao peso da consciência natural da realidade.

O erro reside aqui, como muitas vezes, na subestimação do aparentemente autoevidente. De certa forma, algo real sempre é pressuposto e aceito como “dado” quando questões de qualquer tipo são perseguidas. E na natureza da formulação da pergunta, está o fato de que ela conduz do dado a algo diferente que não é dado. Isso contém duas suposições falsas: 1. que o dado em si é conhecido (sem problemas), e 2. que o real não é nada além do dado. A primeira tem sido frequentemente criticada em outros contextos, e é suficiente mencionar sua existência na formulação tradicional da realidade para desacreditá-la. A segunda suposição, porém, é mais persistente. Ela surge sempre que é percebida e teoricamente rejeitada. Sua validade não resolvida é compartilhada hoje, como em tempos antigos, por pontos de vista dos mais heterogêneos.

A esfera da modalidade se distingue nas outras esferas dos problemas lógicos por uma certa desvinculação. No entanto, nas profundezas, existem correntes subjacentes que mostram a mais estreita interconexão. Mas nem toda investigação lógica penetra essa profundidade. Assim, os muitos erros que sistemas famosos cometem em relação ao problema da realidade parecem relativamente insignificantes no contexto geral dos pensamentos filosóficos. Considerados em si mesmos, no entanto, adquirem uma importância ainda maior, que cresce consideravelmente quando se focaliza na corrente subjacente que os conecta.

Todas as estruturas de ser objetivamente substantivas têm um lado modal – assim como todas as sínteses têm um lado analítico. No entanto, a corrente principal do interesse lógico se volta principalmente para a estrutura em si, não para o modo de ser, ou a complexidade dos modos de ser em que ela repousa. Toda pesquisa sobre o a priori mostra essa atitude; e mesmo a investigação especial sobre seus casos especiais empíricos raramente vai além disso. Assim, todo o campo do construtivo – poder-se-ia dizer também com Kant, do constitutivo, se isso não fosse restrito de outra forma e contrastado com o regulativo – forma o contraste dado com o campo completo do modal. E é dessa distinção que o problema do real ganha sua pregnância.

A percepção de que os conceitos modais não são absolutamente claros é bastante antiga. No entanto, as investigações sobre este assunto têm-se dirigido principalmente para a possibilidade e necessidade. Uma distinção como a entre possibilidade formal e material – consistência lógica e a correspondência com as condições reais da existência – tornou-se bastante popular. No entanto, não há unanimidade quanto à relação entre esses opostos. A formulação da necessidade é ainda mais difícil. E o campo problemático da realidade é quase inexplorado. Existem inúmeras explicações metafísicas do real, mas sempre em termos construtivos. E mesmo as poucas investigações modais puras que temos sobre a realidade em si são muitas vezes influenciadas por cadeias de pensamento do lado construtivo. As questões mais simples, como a relação entre os diferentes tipos de realidade, como a realidade natural, a realidade ética ou a realidade estética, ou a relação entre o real concreto e o real abstrato, como a existência matemática, permanecem sem investigação.

A investigação a seguir pretende colocar de lado essas questões mais óbvias e considerá-las apenas parcialmente mais tarde. Existe uma questão central sobre a natureza geral da realidade, e essa questão só pode ser abordada a partir da combinação de possibilidade e necessidade. Assim, o problema se concentra inicialmente na sequência das modalidades.

I. A lógica tradicional mostra quase que consistentemente a hierarquia conhecida de três passos: possibilidade, realidade, necessidade. Isso significa que a possibilidade significa menos, a necessidade mais do que a realidade. A possibilidade não alcança a realidade, que por sua vez transcende a possibilidade.

Isso se aplica principalmente à lógica formal, aos modos de validade do julgamento. “Pode ser assim” é menos do que “é assim”; e “deve ser assim” significa que não só “é” assim, mas também não poderia ser de outra forma. Essa sequência de etapas é formalmente clara em si e não precisa de argumentos para sua correção. Outra questão é a de significado e alcance de validade, mas a lógica formal pode desconsiderar isso.

Problemas muito mais sérios surgem quando se aplica essa sequência de etapas também à lógica de conteúdo e a vê como etapas do conhecimento. A maioria dos epistemólogos seguiu esse caminho, sendo talvez Kant a forma mais determinada em seus postulados do pensamento empírico.

“Aquilo que concorda com as condições formais da experiência (a intuição e os conceitos) é possível; o que está relacionado com as condições materiais da experiência (a sensação) é real.

“Aquilo cuja conexão com o real é determinada pelas condições gerais da experiência é necessário (existe).”

Neste contexto, a possibilidade do objeto é determinada pela forma do conhecimento, enquanto a sua realidade é determinada pela matéria do conhecimento; a sua necessidade, porém, deve estar em conformidade com ambos. Esta disposição foi mantida pela maioria dos kantianos (também os atuais) e goza de uma reputação que provavelmente só pode ser explicada pela falta de envolvimento com o problema modal. Além da questão da verdade ou falsidade dessa atribuição à forma e à matéria, essas determinações naufragam ao sair da esfera modal para a construtiva. Definições modais não podem ser obtidas de tal (μετάβασις), mesmo que sejam estruturalmente corretas.

Mas eles também são estruturalmente contestáveis. Isso é mostrado pelas considerações mais simples. 1. Se a realidade depende apenas da matéria do conhecimento, então aparentemente algo pode ser real mesmo que não corresponda às formas, ou seja, de acordo com a definição: o que não é possível. 2. Algo que corresponde a todas as formas, como as leis da natureza, poderia ainda ser irreal se não houvesse percepção disso, ou nenhum contexto perceptivo que o levasse a isso. Corpos materiais existentes no espaço, ou sistemas inteiros deles, seriam então “irreais” se estivessem fora do contexto perceptivo, ou seja, se o conhecimento não pudesse decidir se são ou não reais. 3. Se a necessidade existe na coincidência de forma e matéria do conhecimento, então tudo o que é necessário também deve ser imediatamente real no sentido da relação com a percepção. Consequentemente, conexões matemáticas puras não poderiam ser necessárias; assim como conexões apriorísticas de outros tipos. Isso não está de acordo com as próprias declarações de Kant sobre o julgamento sintético a priori. A necessidade é aqui apenas como um postulado do pensamento “empírico”, não como um modo de ser de todo conhecimento; está claramente definido de maneira muito restrita. 4. O que seria real (existiria) não precisa necessariamente ser também necessário, ou não precisa ser como é. Se a realidade apenas preenche um lado das condições necessárias (a coincidência com a sensação), então é aparentemente casual em si. Isso pode se aplicar a um mundo indeterminista, mas não a um mundo caótico que é teoricamente governado completamente pelo nexo causal e praticamente governado completamente pelo propósito. Em um mundo em que o real não só não é “reconhecido” como necessário, mas também não é necessariamente “é” – ou não precisa ser – não faz sentido procurar causas ou objetivos. Ambos presumem uma necessidade ontológica imanente ao real.

Estas quatro inconsistências, às quais se poderiam facilmente acrescentar algumas outras, não afetam apenas a modalidade kantiana com seu esquema de receptividade e espontaneidade. Elas afetam mutatis mutandis qualquer formulação que queira seguir o mesmo tríplice passo de sequência de etapas no conteúdo. Uma relação mais próxima com o idealismo é percebida especialmente no primeiro e no terceiro pontos; já o segundo e o quarto são de natureza puramente modal, afetando a relação das “etapas” como tal.

Em resumo, é fácil identificar que há problemas na sequência de etapas proposta por essa abordagem, como as quatro inconsistências mencionadas anteriormente. No entanto, é difícil determinar e corrigir o erro fundamental presente nessa abordagem. Mesmo assim, essa abordagem ainda é defendida por alguns filósofos e tem uma aparência forte, como a relação entre a realidade e a percepção. No entanto, a questão é levantada: por que a realidade deve ser limitada à percepção? Pode haver realidades que não podemos conhecer através da percepção ou de qualquer outro meio. A existência de algo não implica sua capacidade de ser conhecido ou reconhecido. Portanto, a questão lógica se torna ontológica e o aspecto epistemológico é secundário.

É fácil perceber que a sequência tradicional dos modos de juízo é correta em si mesma. “A é B” certamente significa mais do que “A pode ser B” e menos do que “A deve ser B”. E isso não se aplica apenas à forma do juízo, mas também ao seu valor na estrutura do conhecimento. No pensamento científico, esses modos correspondem a diferentes classes de conhecimento: a possibilidade corresponde à suposição (hipótese), a realidade corresponde ao fato (o fenômeno dado), a necessidade corresponde à compreensão do porquê com base na compreensão da conexão da lei. Isso mostra claramente como os níveis de modalidade formam graus de certeza. O conhecimento não se eleva neles extensivamente em conteúdo, mas intensivamente em peso de verdade.

Esse sentido das etapas tradicionais deve ser mantido em todos os casos. Mas é precisamente isso que nos mostra a fonte de erro. Os graus de certeza do conhecimento não precisam corresponder aos graus de existência do objeto do conhecimento. O racionalismo não tem nada mais próximo do que identificar níveis de existência com níveis de conhecimento. E inevitavelmente, essa identidade ocorre no idealismo – como em Kant. Mas o problema da realidade é um dos muitos problemas em que todas as posições preconcebidas se mostram inadequadas.

É incontestavelmente verdadeiro que algo pode ser um fato, ou seja, “real” para o conhecimento, sem ser reconhecido como “necessário”. Mas isso não significa que possa realmente “ser” sem ser necessário “ser”. A contingência no juízo pode muito bem corresponder a uma necessidade absoluta nas conexões de existência não reconhecidas. Da mesma forma, é uma ocorrência comum que algo seja reconhecido como real sem que sua possibilidade seja compreendida; conhecemos esse caso em todos os fenômenos novos e altamente complexos. Mas isso não significa que o objeto realmente “seja” sem ser possível “ser”. O julgamento da possibilidade não é a possibilidade de existência. Os níveis de modalidade do conhecimento não precisam coincidir com os níveis de modalidade do ser, os modos lógicos não precisam ser idênticos aos ontológicos.

Na versão tradicional das modalidades, possuímos uma sequência de estágios subjetivos incontestavelmente correta, uma sequência de estágios da razão cognoscendi. No entanto, a razão essendi não precisa ser análoga a ela; ela pode subir de forma diferente, com uma sequência de estágios diferente, significados diferentes e dependências mútuas diferentes. E mesmo as considerações preliminares tornam extremamente provável que essa sequência ontológica deva ser diferente. Os erros da versão conhecida não residem claramente na validade lógica do conhecimento, mas surgem apenas ao serem transferidos para o lado ontológico do ser. Essa transferência, no entanto, é inevitável, a menos que uma ordem ontológica dos estágios das modalidades seja elaborada por si só. Aparentemente, essa é uma tarefa essencial da lógica.

II.

Nesta questão, pode-se orientar sem hesitação pela lógica formal. O adjetivo de formalidade é apenas uma proteção contra o peso do problema do conhecimento que acompanha o conceito e o julgamento quando são considerados em toda a sua plenitude de significado. O peso da validade ontológica não é diminuído. Com Aristóteles, a lógica poderia passar imediatamente para a metafísica, porque ela foi pensada desde o início como uma lógica do ser mais do que como uma lógica do pensamento. E tanto os lógicos medievais quanto os racionalistas modernos preservaram essa profundidade de abordagem dos problemas da lógica formal. Eles mantiveram, essencialmente, as formas de existência possíveis em suas mãos.

Toda classificação se baseia na oposição. Com a oposição dos modos de ser e seu tertium comparationis (que neste caso é o ser em geral), a sequência das etapas deve ser claramente delineada.

A análise da realidade em termos de oposição revela uma imagem negativa em relação aos outros dois elementos. A realidade não está em oposição direta com a possibilidade nem com a necessidade. Seu oposto é o “irreal”, a anulação da existência, o não-ser. O irreal em si mesmo não significa nem o possível nem o impossível, nem o necessário nem o contingente. No entanto, ele pode significar qualquer um desses modos sem alterar seu significado modal como irreal. Ele é indiferente à possibilidade e à necessidade. Por isso, o real não precisa ser indiferente a elas; por exemplo, ele deve pelo menos ser possível. Mas essa relação positiva não é uma relação de oposição, mas sim de dependência – portanto, de natureza mais complexa.

A possibilidade, por outro lado, está em uma relação de oposição evidente, embora extremamente peculiar, com a necessidade. A falta de possibilidade implica imediatamente em um tipo de necessidade: a impossibilidade é uma necessidade negativa. Isso pode ser rastreado até a relação entre o sujeito e o predicado na proposição. Assim como a universalidade da proposição se baseia na necessidade da pertinência entre o sujeito e o predicado, a universalidade negativa da proposição se baseia na impossibilidade dessa pertinência. “Nenhum A é B” está correto se A não pode ser B de forma alguma.

Da mesma forma, a necessidade se relaciona com a possibilidade. A falta de necessidade implica diretamente em uma possibilidade negativa. A não necessidade é a possibilidade do não-ser. No entanto, no modo da possibilidade, o ser e o não-ser não se excluem mutuamente, mas sempre formam duas possibilidades coexistentes – essa é a peculiaridade desse modo de ser. Portanto, a não necessidade implica indiretamente na possibilidade positiva. “A não é necessariamente B” significa simultaneamente “A pode ser B, mas também pode não ser B”.

Deste modo, surgem duas consequências que lançam luz sobre a sequência das modalidades ontológicas.

1. A possibilidade e a necessidade estão em uma relação de oposição direta; não de tal forma que uma constitua simplesmente a oposição da outra, mas sim que o contrário contraditório da possibilidade (a impossibilidade) cai diretamente sob o termo geral da necessidade, enquanto que o contrário contraditório da necessidade cai diretamente sob o termo geral da possibilidade. Isso mostra claramente a estreita relação entre os dois conceitos modais. Eles estão relacionados entre si em uma dependência original, como se estivessem em uma linha. No entanto, eles não são equivalentes, pois a necessidade é, no campo do ser e do conhecimento, o modo superior, mais completo, mais positivo e mais relacionado ao ser.

2. A realidade, por outro lado, está fora desta linha de oposição. Ela cai como que em outra dimensão modal. Possibilidade e necessidade são completamente indiferentes a ela, não a envolvem. Essa posição externa à linha de oposição “possibilidade – necessidade” torna impossível conceber ontologicamente a realidade como um meio-termo entre os dois. É equivocado considerá-la mais do que uma possibilidade, mas menos do que uma necessidade; ela não possui a posição lógica suficiente em relação a ambos. Ela cai em outro gênero de valor do ser. Com relação a estes, ela deve ser colocada abaixo ou acima de toda a esfera modal deles. Agora, ela não pode estar abaixo da possibilidade, porque a possibilidade claramente fica aquém da realidade – ela significa indecisão entre o real e o irreal. Portanto, a realidade deve ser colocada acima da necessidade; mas isso ainda não pode ser totalmente compreendido aqui.

III.

A análise formal lógica revela a hierarquia: possibilidade, necessidade, realidade. Inicialmente, isso não é nem claro nem completo. Falta a relação positiva da realidade com as duas subcategorias. E faltam os modos negativos: irrealidade e impossibilidade. Além desses cinco modos (dois negativos e três positivos), o terceiro modo negativo, a não-necessidade, não é considerado independentemente; como demonstrado, ela se une à possibilidade em termos de seu nível de ser.

Dos cinco modos, três pertencem à linha oposta de possibilidade e necessidade. Nessa esfera, a possibilidade forma o nível intermediário, a impossibilidade o mínimo e a necessidade o máximo de valor do ser. Os dois restantes formam uma esfera oposta própria sem um membro intermediário, com a irrealidade como mínimo e a realidade como máximo de valor do ser. Considerando que, por um lado, a irrealidade é menos negativa do que a impossibilidade e mais negativa do que a possibilidade, portanto, modal entre essas duas, e que, por outro lado, existem razões para colocar a realidade acima da necessidade, uma ordem ascendente resulta mantendo a heterogeneidade de ambas as esferas:

Necessidade, Possibilidade, Impossibilidade - Nicolai Hartmann

Para alcançar uma relação positiva entre esses modos, é necessário abordar a questão de como eles se atraem e se repelem. Em princípio, há três comportamentos possíveis de cada modo em relação a outro modo: ele pode envolver o outro (não pode existir sem ele), excluí-lo (não podem coexistir juntos) ou ser indiferente a ele (podem existir juntos ou separados).

Dentro de cada uma das duas esferas opostas, os modos não se envolvem, mas se excluem principalmente entre si; dentro da esfera, a natureza oposta prevalece. Apenas a possibilidade e a necessidade mostram uma proximidade maior uma com a outra: elas são indiferentes entre si e podem existir tanto com quanto sem a outra. Isso é óbvio para a possibilidade; o possível pode ser necessário, mas não precisa ser. Quanto à necessidade, é menos evidente. O pensamento ingênuo está acostumado a considerar tudo que é necessário como possível. Como algo pode ser necessário se nem sequer é possível? Mas na verdade estamos pensando no real, e não no meramente necessário. O real, é claro, deve pelo menos ser possível. Mas o necessário não precisa ser real. Nós simplesmente tomamos erroneamente exemplos do necessário do domínio mais próximo da realidade. A indiferença real em relação à possibilidade é vista assim que se usa um exemplo fora da esfera da realidade. Para obter o valor absoluto de um número transcendental, é necessário percorrer uma infinidade de termos de uma série convergente; mas isso é impossível para a compreensão humana. Portanto, não se chega a compreender o valor absoluto “real”; no entanto, isso não significa que a necessidade seja menos válida. Ela existe independentemente da possibilidade e da impossibilidade; isto é, ela é tão indiferente em relação à possibilidade quanto a possibilidade em relação a ela.

O importante é a relação entre os modos de diferentes esferas. A impossibilidade envolve necessariamente a irrealidade; o impossível não pode ser real. Por outro lado, a irrealidade não envolve a impossibilidade; ela é indiferente à possibilidade e à impossibilidade. Mas também é indiferente à necessidade. A irrealidade pode ser necessária se não houver possibilidade de sua realização, como no exemplo do número transcendental. A irrealidade é, portanto, indiferente tanto à possibilidade quanto à necessidade, mas não à sua síntese. A síntese é a única que a exclui.

Agora a última relação é invertida: possibilidade e necessidade, cada uma tomada separadamente, são indiferentes à irrealidade. E é justamente com isso que eles se colocam, cada um por si, também indiferentes à realidade. Eles ainda não a envolvem, embora, como modos positivos, obviamente estejam diretamente relacionados a ela. Mas se você juntar possibilidade e necessidade, elas excluem a irrealidade e envolvem a realidade.

Finalmente, a realidade em si mesma exclui a impossibilidade e a irrealidade por si só – evidentemente, porque ambas anulariam o real. Mas daí decorrem imediatamente duas relações positivas. Aquilo cuja impossibilidade é excluída é precisamente possível; e aquilo cuja irrealidade é excluída é precisamente necessário. Portanto, a realidade envolve tanto a possibilidade quanto a necessidade; ela os contém como seus momentos. Assim, em termos de valor de ser modal, a realidade é mais do que qualquer uma dessas e está corretamente acima da necessidade na hierarquia dos modos. Além dela, a realidade contém a possibilidade. Ao mesmo tempo, com a síntese de possibilidade e necessidade, o sentido modal da realidade é totalmente esgotado. Ela consiste inteiramente nessa síntese; não há momentos modais além disso que ela ainda possa conter. Portanto, a síntese de possibilidade e necessidade pode ser vista como uma definição modal precisa da realidade.

Assim, a análise das relações intermodais conduz à primeira determinação positiva da realidade ontológica – em contraste com todos os caracteres modais do “conhecimento da realidade”. Aqui podemos ver mais claramente do que em qualquer outro lugar a oposição entre a modalidade lógica e ontológica. Para reconhecer algo como real, não preciso necessariamente reconhecer por que é possível ou mesmo necessário. Ambas as questões, expressas de forma construtiva, envolvem razões e condições; mas é perfeitamente possível reconhecer que algo é assim, sem refletir em absoluto sobre por que razão pode ou deve ser assim. Este caso de conhecimento está presente em toda percepção simples do objeto; na maior ênfase da realidade, talvez o encontremos na percepção interna de estados e atos de consciência. O conhecimento de tal existência não precisa conter o conhecimento de suas razões e condições; o resultado parece estar separado de seus componentes para o conhecimento. Por outro lado, a verdadeira natureza de algo, como um “ser” assim constituído, não é separável da totalidade de suas condições; é evidente que a ausência ou mesmo a menor alteração de uma condição significaria imediatamente uma mudança nele mesmo. Ele contém toda a série de suas condições em si mesmo. Mas a partir dessas suas condições, desde que cada uma delas seja indispensável, é possível, e desde que todas juntas sejam suficientes, é necessário. A paradoxo consiste no fato de que a realidade pressupõe ontologicamente a possibilidade e a necessidade, mas é indiferente a elas gnoseologicamente. O fato de que esses dois aspectos da realidade geralmente não foram claramente distinguíveis nas investigações lógicas é uma realidade que tornou o conceito de realidade e com ele toda a área da modalidade ambíguos. Erros fatais podem ser atribuídos a essa fonte de erro. Uma série inteira de falsos argumentos idealistas-racionalistas procurou e encontrou argumentos precisamente nesta falta de clareza.

Entre as preocupações que podem ser levantadas contra essa colocação, duas são de natureza fundamental. Elas apontam em direções opostas. Uma visão quer que a realidade se baseie apenas na necessidade, enquanto a outra deixa de lado completamente a necessidade e quer capturar a realidade sem sua influência, como algo indiferente a ela. Essas objeções podem deixar mal-entendidos se não forem refutadas.

Então a necessidade é suficiente por si só para tornar algo real? É bastante comum pensar que, se algo é apenas necessário, então já deve ser real por causa disso. A pressuposição aqui é que a necessidade é mais do que a realidade. No entanto, perceber que algo é necessário é mais do que simplesmente estar presente. Se entendemos que deve ser assim, sabemos que é assim. Existem dois erros nesse pensamento. Em primeiro lugar, não se trata de reconhecimento, mas sim do ser da coisa. E em segundo lugar, isso nem sempre é verdade para o reconhecimento. Na verdade, estamos acostumados a sempre ver as necessidades junto com as possibilidades. Como ambas já estão presentes no ser, isto é, na realidade que conhecemos, a necessidade é vista como mais importante e a possibilidade é negligenciada. Mas se você simplesmente descartar a possibilidade, verá que a realidade também desaparece, pois sua ausência significa que algo não pode ser realmente, apesar de ser exigido pela lógica absoluta. Esse não-poder-ser-real é chamado de impossibilidade. Se existe ou não um caso em que a possibilidade e a necessidade se separam é uma questão diferente. Na verdade, não o encontraremos na teoria ontológica. No entanto, as modalidades se estendem muito além do teórico. E não faltam exemplos desse tipo na prática. Além disso, a estrutura modal da realidade teórica é independente de haver outras coisas em outros lugares.

Uma questão mais séria talvez seja: a necessidade é realmente necessária para produzir realidade? Não pode haver realidade aleatória? Nestas investigações, estamos ainda aquém de todas as influências particulares. Portanto, podemos adotar impiedosamente o ponto de vista do indeterminismo, no qual, se levado a sério, o que é peculiar é que tudo o que é real é aleatório.

É preciso primeiro apresentar uma contra-pergunta a essa questão. A possibilidade por si só aparentemente não é suficiente; ela não é o bastante para a realidade. Então, o que é necessário, além da possibilidade, para tornar a realidade completa? Será o acaso? Mas o que é o acaso no sentido positivo? Na verdade, só o conhecemos como locus logicus ignorantiae. Então, ele é ou o não previsto, ou seja, o imprevisível, porque em suas condições há algo que não é entendido, apenas uma expressão da fato lógico de que há conhecimento da realidade sem o conhecimento da necessidade; do que não se segue, como mostrado, que há realidade sem necessidade. Ou o acaso significa o não intencional, ou seja, o desviante, ou mesmo o sem propósito. Do ponto de vista empírico-prático do sujeito que age e segue propósitos, isso tem seu significado específico, mas limitado. Do ponto de vista ontológico, pode haver uma conexão de necessidade ilimitada por trás disso. – No entanto, se o acaso for realmente considerado estritamente ontológico, como a espontaneidade original, sem conexão, que começa em todo ser e em todo acontecimento, isso atomiza o curso do mundo e transforma seu fluxo unificado em um monte de processos individuais sem relação. É inegável que essa possibilidade existe formalmente, mas ela não ganha atualidade ontológica porque não pode ser conciliada com as grandes relações ontológicas dadas, como o fenômeno do conhecimento, o fenômeno da ação, entre outros. Nem mesmo os metafísicos consideraram o indeterminismo de forma tão extrema.

Uma maneira mais precisa de abordar a questão é considerar o indeterminismo moderado, segundo o qual os eventos do processo mundial são geralmente determinados, mas deixam um certo espaço para a realidade não determinada. Nessa abordagem limitada, mas positiva, o acaso apresenta a imagem característica da tese metafísica: sua existência não pode ser provada nem refutada. No entanto, a questão da realidade modal pode ser formulada de forma a lidar também com o acaso. E aqui, uma simples consideração apriorística mostra que, mesmo neste caso, o princípio da necessidade contida na realidade é justificado. Se A fosse realmente verdadeiro em um momento a, sem ser necessário de forma alguma, então também poderia ser verdade que não-A, ou seja, também poderia ser cancelado e irreal, o que seria contrário não apenas a qualquer sentido ontologicamente sustentável da realidade, mas também ao princípio da contradição. A possibilidade de “poder não-A” é verdadeira apenas no modo da possibilidade, como Aristóteles já mostrou. Mas o que é realmente verdadeiro não pode ser não verdadeiro ao mesmo tempo. Este “não-poder-não-ser” é uma necessidade positiva. Por mais que se possa virar ou revirar esta questão, não se pode ir além do fato de que um momento de necessidade está essencialmente contido na realidade. Se esta última, como o indeterminismo deseja, é “acidental” em certos casos, ou seja, não tem causas e condições em qualquer outro ser além dela, então só podemos buscar as suas razões em si mesma. Se um A real não puder ser diferente de si mesmo, então deve ter a mesma causa em si mesmo e ser causa de si mesmo. Esta consequência ousada é, de fato, encontrada em pensadores indeterministas que, além de sua especulação construtiva, também se esforçaram para determinar o caráter da realidade modal no “acaso” assumido. Porque ontologicamente, além de todas as fórmulas negativas e inúteis do “acaso”, a causa sui é a única possível positiva.

Para a jornada do conhecimento, a realidade é indiscutivelmente a primeira e mais simples, podendo ser talvez considerada como o nível mais baixo de conhecimento (como Fries realmente a entendeu). Pelo menos, nela, é indiscutivelmente que se conhece menos do objeto; somente ao questionar sua possibilidade e necessidade, ou seja, suas condições e razões, é que o conhecimento mergulha nas profundezas do ser. No entanto, a própria existência do objeto mostra uma ordem inversa. Para ele, a realidade não é algo primeiro e simples, mas uma resultante complexa de várias componentes, das quais cada uma significa uma possibilidade de ser ou uma necessidade de ser, mas nenhuma delas, por si só, é suficiente para definir a existência da resultante.

No entanto, não se pode ignorar que, em certo sentido, o objetivo do conhecimento é alcançar a realidade como a mais alta forma, o ápice de seus esforços. A realidade da qual parte é como uma camada superficial da existência, e toda investigação em profundidade, toda reflexão sobre sua possibilidade e necessidade, tem como objetivo uma compreensão mais completa da realidade; esse objetivo, no entanto, é eternamente inatingível, sendo um ideal do conhecimento. Ainda assim, nessa abordagem do conhecimento – que pode ser considerada geralmente como científica – há uma adaptação à ordem ontológica, a ratio essendi. Nessa abordagem também se encontra a consciência filosófica da conexão modal ontológica.

Esta relação pode ser resumida brevemente da seguinte forma: toda a realidade se constrói a partir de condições. Cada uma dessas condições é necessária para que a realidade exista. No entanto, por si só, cada condição representa apenas a possibilidade do condicionado, não sua realidade. Só se torna real quando todas as condições são cumpridas e agem juntas; nesse momento, o condicionado não é apenas possível, mas também necessário. Não pode mais ser evitado; é absolutamente exigido pela totalidade de suas condições. Esse encontro entre possibilidade e necessidade nas condições de uma construção concreta é precisamente o que constitui sua realidade.

Este pensamento já era conhecido por Aristóteles, embora pareça muito mais simples em sua obra. A energia resulta quando a combinação das dinâmicas que vêm de diferentes direções é suficiente. Por exemplo, no caso simples da potência alogica, basta o encontro da dinâmica ativa e passiva para que o evento se torne real. Nesse caso, o elemento da necessidade também se destaca [Aristoteles, Metaphysik © 5, 1048 a 5 ff.]; o encontro das duas possibilidades torna necessário o resultado da energia. Esse pensamento pode ser encontrado latente em muitos pensadores, frequentemente desenvolvido com grande refinamento. Ele pode ser seguido através da crítica da razão pura, em desafio aos postulados do pensamento empírico. Ele está profundamente incorporado na concepção fundamental. Tudo o que é real (factual) é baseado em “condições de possibilidade”; isso se aplica tanto à experiência real quanto ao objeto real da experiência. “Condição de possibilidade” é quase tautológico como um termo: a “possibilidade” do condicionado é apenas a expressão modal do mesmo que é entendido como momento estrutural da “condição”. Portanto, não é por acaso que encontramos na resolução das antinomias a determinação de que na aparência (ou seja, gnoseologicamente), com a dadação do condicionado, a série de condições não é dada, mas no objeto em si (ou seja, ontologicamente) está sim [Kr. d. r. V., 2. Ausg. 526 f.]. Em consonância com isso, está também o axioma: “quodlibet existens est omnimode determinatura*” [B. Erdmann, Reflexionen Kants zur Kr. d. r. V. Nr. 1623.]. Este axioma está longe de ser aplicável apenas no contexto do idealismo transcendental; se fosse possível estabelecer conceitualmente a determinação completa e integral do ens realissimum, ele reabilitaria o argumento ontológico sem dificuldade. A determinação completa e integral, compreendida realiter, ou seja, o encontro da totalidade completa das condições, torna realmente necessária a existência do condicionado.

O condicional, desde que tenha sua existência como um objeto fechado, não apresenta nenhuma possibilidade ou necessidade em sua natureza. Ele pode, por sua vez, tornar outras coisas possíveis ou necessárias. No entanto, todas as possibilidades e necessidades que estão ligadas às suas condições desaparecem na realidade, como se dissolvessem nela. Aqui surge o duplo significado da “supressão” de Hegel: ao desaparecer no objeto superior, a entidade inferior permanece preservada nele. Não desempenha mais um papel independente, mas permanece como condição e sua retirada também suprimiria o objeto superior. Assim, a possibilidade e a necessidade são mantidas na realidade; mas, em sua totalidade, elas se paralisam mutuamente e são eclipsadas por seu resultado total. A possibilidade e a necessidade só surgem de maneira independente onde aparecem isoladas, como na casa das ciências. Aqui, algo pode ser visto como necessário sem que sua possibilidade seja compreendida; da mesma forma, pode-se vislumbrar uma quantidade imensurável de possibilidades sem poder atribuir a elas uma necessidade. E há poucas dúvidas de que esse isolamento de possibilidade e necessidade também tenha um sentido ontológico específico; pense, por exemplo, nas possíveis mundos de Leibniz, que não são necessários, mas onde a necessidade rígida prevaleceria se fossem realizados a partir de algum lugar; ou na antinomia do “ser necessário”, cuja realidade não pode ser provada, pois sua possibilidade não pode ser comprovada na realidade ou fora dela. Isso abre um campo de pesquisa especial sobre a relação entre possibilidade e necessidade. Hoje, os registros ainda estão tão abertos quanto na época de Wolff. Mas aqui estamos lidando exclusivamente com a realidade, não com isso.

O que é peculiar em tudo que é real é que nele possibilidade e necessidade não se separam, mas se sobrepõem completamente. Além dessa afirmação, com os meios apriorísticos-modais não é possível determinar o caráter ontológico da realidade. No mundo real, não há nada necessário que não possa ser possível e nada possível que não seja necessário. Isso ocorre porque há uma única sequência de condições em que ambos estão enraizados. Nessa sequência, o real é cada vez mais possibilitado de etapa em etapa; e quando ela é fechada na totalidade, resulta o “não poder ser diferente”. A partir de níveis mais baixos dessa sequência estrutural, pode muito bem ser necessário outra coisa, como um caráter geral do ser, um gênero, mas não a estrutura completa e concreta. Só em sua totalidade a possibilidade se sobrepõe completamente à necessidade. E isso é o que constitui a realidade. Não há predominância de um sobre o outro na realidade: ambos estão em equilíbrio. E ao manterem esse equilíbrio, eles produzem aquele caráter peculiar de estabilidade e fechamento que distingue o real de toda a oscilação e instabilidade da possibilidade (o ser-e-não-ser simultâneo), bem como do caráter instável e dinâmico da tendência na necessidade. A realidade é como a calma flutuante do todo sobre a agitação tumultuada das partes. A estática resultante frequentemente deu a ela falsamente a aparência de uma maior objetividade. Na verdade, essa unidade em repouso está completamente além de toda a oposição entre subjetivo e objetivo. Ela pode ser tão real em construções de consciência quanto em seres alheios à consciência. Também não significa uma paralisação lógica estrutural nem uma persistência no fluxo real do devir. Este último pertence ao reino do real em toda a sua amplitude. Apenas entendida de forma puramente modal, ela é um equilíbrio estável reunido em uma única unidade.

Sob um ponto de vista teórico, há uma resolução para este equilíbrio da realidade. Isso está na esfera do conhecimento e é conhecido como o método científico. A exploração estrutural do real consiste em encontrar suas razões e condições. Analisa o todo unificado e o expõe a condições isoladas. Cada uma dessas condições só permite a possibilidade do todo concreto; mas estruturalmente, cada uma delas envolve outros elementos de ser (momentos estruturais) com os quais está indissoluvelmente ligada. Assim, a ciência lida com possibilidades e necessidades que surgem aqui, precisamente porque são preparadas a partir de sua conexão concreta e isoladas na abstração.

Nesse processo, a ciência adota uma posição modal peculiar, distinta da ontológica. Se não para o Ser, ao menos para si mesma e para sua metodologia, ela está correta ao estabelecer a necessidade como o mais alto nível e subordinar a realidade a ela. Seu método se baseia no que é efetivo, dado antes da ciência. Nessa percepção da realidade, há um mínimo de compreensão positiva. Ao buscar entender o que é dado, ela escava por necessidades ocultas, conexões e ligações gerais. Através disso, ela compreende o que era incompreensível anteriormente. Assim, a percepção da necessidade deve necessariamente estar acima como um nível mais elevado de conhecimento. Consequentemente, ela também deveria colocar a possibilidade acima da realidade por motivos semelhantes. Isso geralmente não acontece porque, na relação entre possibilidade e realidade, o significado ontológico é mais forte do que nas relações entre ambos e a necessidade. De fato, a distância entre o significado ontológico e gnoseológico na necessidade é muito maior do que nos outros modos. Essa distância é menor na realidade.

IV.

A definição dos modos de ser obtida revela-se produtiva em uma série de questões. Os conceitos modais, ao serem reduzidos à sua base ontológica, tornam-se fluidos e eficientes. Isso é evidente em áreas onde o modo de ser do objeto muda. Tal mudança deve corresponder, evidentemente, a uma reorganização na relação entre os modos. Se os conceitos modais são corretamente definidos, a última deve emergir sem dificuldades a partir deles; se estiverem mal definidos, a nova maneira de ser não pode ser expressa através deles. Assim, na aplicação desses conceitos, obtém-se um critério para a correção da sua definição conceitual.

O objeto ético fornece um exemplo adequado para isso. A especificidade do campo ético está relacionada aos conceitos de valor, propósito, dever e vontade. Os três primeiros conceitos dizem respeito ao objeto, enquanto o último se refere à postura do sujeito. Somente o conceito de dever apresenta uma área vulnerável à questão modal.

O conceito de dever representa o oposto do ser. O objeto teórico é um ser, enquanto o ético é um “dever-ser”. Este último não é realmente um ser. O que deve ser não pode ser real; sua realidade acabaria por anular o dever. Se o ser humano é realmente como ele deve ser eticamente, então ele também não é mais assim; ele simplesmente é. É aqui que surge o problema modal da ética: seu objeto é irreal, está abaixo do objeto teórico em termos de existência, e ainda assim tem um valor de existência, uma reivindicação de realidade. Ele não é utópico, nem impossível, mas de alguma forma atual. Isso se deve ao seu caráter como um “dever-ser”. Ele é exigido. E essa exigência não é um desejo impotente, mas uma força ativa, um princípio que move e cria. Há uma tendência em direção à realização do “dever-ser” – se não diretamente na vontade do sujeito, pelo menos no caráter de dever do próprio objeto, que pode determinar essa vontade. Em resumo, o “dever-ser” já tem em si uma tendência em direção à sua realização.

Isso significa que o objeto ético está livre do mero não ser. Ele não é simplesmente irreal, mas algo entre a irrealidade e a realidade. A tabela ontológica das modalidades agora mostra nos espaços intermediários as etapas da possibilidade e da necessidade. Mas é claro que não se pode equiparar uma dessas etapas com a realização; ambas têm um significado claramente diferente e pertencem a uma esfera de oposição diferente, ambas são indiferentes à realidade, enquanto a realização consiste na tendência em direção a ela. No entanto, é necessário buscar compreender a realização a partir desses dois modos, pois eles são componentes da realidade.

Como é possível determinar a diferença entre realidade e realização com meios puramente modais? Na realidade, necessidade e possibilidade se sobrepõem. Na realização, no entanto, elas aparentemente não se sobrepõem, caso contrário, seu objetivo seria alcançado e seu objeto seria realmente existente. Portanto, elas devem se separar aqui. Por outro lado, elas também não podem se afastar completamente uma da outra, caso contrário, cada reivindicação de realidade seria perdida; também não poderia ser uma tendência ou um grau de realização. Portanto, possibilidade e necessidade devem se sobrepor parcialmente aqui.

Em que direção devemos buscar essa parcialidade: prevalece a possibilidade sobre a necessidade, ou vice-versa? Pense nisso assim: o que se realiza não alcança a realidade; aparentemente, não pode fazê-lo – independentemente das razões para essa incapacidade. Faltam condições, isto é, falta a possibilidade. E onde se trata de ideias éticas (como ideais) que são metas infinitamente distantes, que só podem ser realizadas aproximadamente, a falta de possibilidade não é um especificum de níveis inferiores, mas uma característica essencial do que deve ser realizado. No entanto, é claramente sempre uma falta de possibilidade parcial e nunca total. Todas as etapas de realização alcançadas e alcançáveis têm, “se” são alcançadas, o valor total da realidade.

No entanto, esse déficit parcial de possibilidade não corresponde a uma suspensão parcial de necessidade. A realização considera tudo o que foi alcançado apenas como um degrau para algo mais. Esse “algo mais” é, em última análise, o próprio ser do que deve ser. A essência do dever contém uma tendência, uma pressão, uma necessidade que é justa, mesmo que o objeto dessa necessidade não possa ser realizado. Entendida de forma modal, isso só pode significar uma necessidade do objeto que falta a possibilidade de sua efetivação. O aspecto singular dessa necessidade ética não reside no fato de que modalmente significa algo novo, como uma nova modalidade em geral; sua diferença em relação à necessidade teórico-ontológica reside apenas no fato de que ela, sem consideração à possibilidade, ou seja, às condições reais da realidade do objeto, o define como necessário. Isso não ocorre no ser objetivo; lá, o objeto é necessário apenas quando todas as condições de sua possibilidade são cumpridas. É por isso que não existe um dever no ser objetivo.

A partir daqui, pode ser dada uma definição modal precisa do dever – que, é claro, não é uma definição total, pois isso teria que ser principalmente estrutural. No dever, a possibilidade não se confunde com a necessidade; o equilíbrio estático entre ambos é abolido, estabelecida a inquietação da tendência. E a balança inclina-se para o lado da necessidade; a possibilidade não a equilibra. A necessidade tem a supremacia, a possibilidade fica para trás. O caráter modal do dever é, portanto, nada mais do que a “sobreposição” ou “disparo” da necessidade sobre a possibilidade. Daí explica-se de forma simples e compreensível o valor de realização incompleto: sua flutuação indeterminada entre irrealidade e realidade é baseada no fato de que sua possibilidade de ser fica aquém de sua necessidade de ser.

É possível objetar a essas disposições argumentando que, no caso do dever-ser, não se trata de uma necessidade da mesma forma que no caso do ser. As leis do ser, por exemplo, não têm exceções, elas significam nada além da impossibilidade de ser diferente em todos os casos que se enquadram sob elas. As leis do dever-ser, por outro lado, não têm essa necessidade; os casos especiais entre elas, como as ações, podem variar amplamente. Eles têm apenas uma “coerção”, não uma necessidade.

A objeção se baseia em um mal-entendido. É claro que a necessidade ética é algo diferente da necessidade do ser. Mas essa diferença não reside em sua própria natureza modal, mas em sua relação deslocada com a possibilidade. Se a possibilidade não se aproxima da necessidade, então os casos especiais não podem corresponder à lei. A lei é aqui nada mais do que a forma da face estrutural do necessário; mas o caso especial não pode corresponder a essa forma se faltam as condições de sua possibilidade. Assim, a necessidade se modifica para “coerção” na lei ética, simplesmente porque ela exige mais do que pode acontecer de acordo com as condições dadas [Esta versão é apoiada principalmente pelas determinações de Kant sobre o dever-ser, o dever, a coerção e outras coisas, nas quais ele muitas vezes descreve a incondicionalidade (o caráter categórico da demanda) como necessidade].

Essa relação também se estende ao negativo. Se o dever-ser do ser tem uma necessidade sem levar em conta sua possibilidade de ser, então o não-dever-ser do ser deve ser impossível sem levar em conta sua impossibilidade de ser. Assim como o bem é eticamente necessário, isto é, coercitivo para o ser, o mal é eticamente impossível, isto é, coercitivo para o não-ser. O fato de que o mal não é impossível de ser, na verdade, é bastante real no grande esquema das coisas, não contradiz isso de forma alguma. É simplesmente uma consequência direta do fato de que, no objeto ético, a possibilidade do não-ser fica tão aquém da necessidade do não-ser quanto a possibilidade do ser fica aquém da necessidade do ser.

A mudança no equilíbrio dos componentes do ser e o consequente caráter peculiarmente prático do resultado não beneficia apenas a determinação do dever-ser. Também iluminam toda uma série de outros conceitos éticos, incluindo a natureza do valor e do portador de valor, mas especialmente os fenômenos dinâmicos: atividade, busca, tendência, ação, que destacam a esfera do prático mais claramente em relação à estática da realidade teórica. Sua modalidade é exatamente a do dever-ser. Faz parte da essência de toda atividade que haja uma determinação para algo diferente, novo, que vá além das condições do dado.

No entanto, é muito mais difícil filosoficamente estabelecer uma definição modal-ontológica da liberdade ética a partir das definições existentes. Tal definição não contribui muito para resolver a grande questão sobre se e por que existe liberdade ética; no entanto, ela ajuda a esclarecer a própria natureza da liberdade. Na verdade, não há clareza geral sobre sua essência, especialmente sobre seu modo de ser. No entanto, compreender a natureza da coisa depende não menos do modo de ser do que de seus momentos estruturais.

Normalmente, liberdade é entendida como a possibilidade de agir de uma maneira ou de outra, sem ser impedido por uma necessidade para fazer uma coisa ou outra. Este conceito de liberdade negativa (indefinição) enfrenta, em primeiro lugar, as maiores dificuldades psicológicas e, em segundo lugar, não corresponde nem mesmo à essência do dever, ao qual ele deve ser o indispensável parceiro. Se liberdade significa uma prevalência da possibilidade sobre a necessidade, mas o dever significa uma prevalência da necessidade sobre a possibilidade, então é um absurdo afirmar que a atividade determinada pelo dever é livre. Pelo contrário, ela só pode ser livre se a relação das modalidades no dever e na liberdade for a mesma.

Os éticos que levam o conceito de dever a sério rejeitam fortemente essa liberdade negativa. Novamente, pode-se aprender com Kant a respeito disso. “Liberdade no sentido positivo” não é a liberdade da lei, mas “liberdade sob a lei”. Nela, há não menos determinação do que nos eventos naturais, mas ainda uma determinação a mais, ou seja, a necessidade prática de se cumprir o dever, independentemente da capacidade ou incapacidade de fazê-lo. Aqui, a necessidade natural não é subtraída, mas uma outra necessidade específica e ética é adicionada, cuja diferença estrutural em relação à primeira é que ela não é uma coerção externa, mas uma determinação interna autoimposta, não é uma lei dada, mas uma “legislação” própria.

Portanto, não se trata de uma predominância do poder sobre o dever; não é uma liberdade de possibilidade, não é uma liberdade “de” necessidade. Ela não está em oposição a nenhuma necessidade, mas certamente está em oposição à possibilidade. Ela implica uma exigência que é livre da consideração da possibilidade do que é exigido. É, portanto, se é que há uma liberdade “de” alguma coisa, pelo menos uma liberdade da possibilidade. Em resumo, é a liberdade da necessidade, um disparo livre da necessidade sobre o real cumprido, sem estar vinculado a quaisquer condições.

Essa liberação das condições habilitadoras é, em princípio, absoluta. Os valores éticos obtêm seu poder de determinação do dever a partir de si mesmos, puramente a priori. As condições de sua realização, porém, são de natureza empírica. Essas condições são, em princípio, ignoradas e ultrapassadas. Mas apenas em princípio, não na realização efetiva. Na realização efetiva, as condições são consideradas. Quando as condições não estão presentes, elas precisam ser criadas. O valor absoluto é indiretamente transferido para as condições de sua realização, que recebem o valor dependente do meio. Portanto, a liberdade da necessidade no dever não é “absolutamente” livre; a mera exigência não é suficiente. Ela deve atrair e moldar as possibilidades, deve não apenas guiar, mas também mover a matéria dura da ação humana, fazendo-a rolar ao longo do caminho que foi indicado. Assim, há uma dependência da liberdade da necessidade para a possibilidade atrasada, uma limitação da liberdade ética. Isso não é uma especulação imprudente sobre o impossível, mas uma realização criativa, uma possibilidade ativa que se estende apenas em suas visões mais altas além da possibilidade e da impossibilidade. Isso é o que a posição especial da “Idea do Bem” de Platão significa, que é a única de todas as Ideias que se estende “além do ser em dignidade e poder”.

Agora é natural buscar uma confirmação do conceito modal também no campo estético. O objeto estético também reivindica um valor de realidade específico. No entanto, esse valor é diferente do objeto ético, e é muito mais difícil de compreender devido à natureza mais complexa e menos explorada do problema. Portanto, aqui não será totalmente desenvolvido, mas apenas sugerido como uma tentativa.

Das objeto estético, como a obra de arte, por exemplo, tem, em primeiro lugar, a plena realidade natural; é formado em e com uma matéria natural e é real com ela. Isso é verdade em várias nuances para todos os tipos de obra de arte e para todos os objetos estéticos em geral. No entanto, o que é peculiar é que não é essa realidade natural que torna o objeto estético algo estético, mas algo diferente que se esconde atrás dela, como uma superfície.

A realização ética ainda tinha tanto em comum com a plena realidade que, pelo menos em tendência, apontava para ela; apenas não podia alcançá-la. Aqui, porém, surge uma modalidade que se coloca em oposição direta à realidade, que também em sua tendência é algo heterogêneo, e que só é alcançada a uma certa distância profunda em relação a ela. Não precisamos investigar estruturalmente como isso pode ser realizado; claramente, ainda existem possibilidades nessa direção que não podem ser vistas de outras perspectivas que não sejam a estética. Para a nossa questão, é suficiente tirar a consequência: o objeto estético, considerado puramente como estético, deve ser ainda mais distante do valor de realidade pleno do que o que deveria ser — como muito bem permanece preso a ele em termos de existência exterior. Isso pode ser resumido na forma de uma proporção: a reivindicação de realidade estética deve estar relacionada à realização, assim como esta está para a realidade. O que, no entanto, não pode ser interpretado matematicamente com precisão.

Não há dúvida de que tanto a possibilidade quanto a necessidade devem estar representadas na reivindicação de realidade do objeto estético; sem uma delas, não haveria reivindicação de realidade alguma. Na plena realidade, havia um equilíbrio entre elas, na realização havia um excesso de necessidade. Assim como o equilíbrio foi eliminado na transição para a realização, o excesso de necessidade também deve ser eliminado na transição para o valor de realidade estético. A questão é apenas para onde a eliminação pode levar. A resposta é simples: há apenas uma única relação combinatória possível entre possibilidade e necessidade: o predomínio da possibilidade sobre a necessidade e o atraso da necessidade em relação a ela.

Nisso, temos em primeiro lugar a inversão exata da relação entre os componentes da realização e, em segundo lugar, a maior distância modal do modo teórico de realidade. Se procurarmos por uma designação viável para esse valor de realidade peculiar, o termo “desrealização” se impõe. Nisso há ambas as coisas: distanciamento da realidade e inversão da realização.

Pode ser questionável se o conceito de desrealização pode ser realizado. Afinal, é fácil ver que ele corresponde bastante bem a certas exigências do problema do objeto estético. Ele não significa “irrealidade”, desconexão de toda realidade, mas apenas a “separação” dela, uma tendência para se afastar dela – para descobrir novas possibilidades irreais, cuja realização não é necessária. Desrealização ainda se mantém em certa base da realidade, que não pode ser perdida. Ela sempre vem de alguma realidade. A altura estética de uma obra de arte geralmente aumenta e diminui com a distância correspondente da realidade natural; mas, apesar de toda a ousadia, ela não pode completamente renunciar à base materna da realidade natural. Nenhum estilo, “forma” ou ideia pode tornar desnecessária a inevitável conexão com o realismo.

Também na esfera estética existe liberdade. No entanto, essa liberdade é algo completamente diferente da liberdade ética. Não é uma liberdade de vontade, mas de criação. Também não é “liberdade para algo” como a ética, nada a obriga; mas apenas “liberdade de algo”. Não há acréscimo de nova necessidade, mas sim uma separação do nexo da necessidade natural; a criação que resulta dessa liberdade não está mais ligada a leis dadas, mas cria suas próprias leis para o objeto, em cada caso. Tudo isso se explica simplesmente pelo caráter modal dessa liberdade: ela não é uma liberdade da necessidade para a possibilidade, mas uma liberdade das possibilidades de toda necessidade.

Por isso, a liberdade estética leva à desrealização e não à realização. A necessidade tende a se manifestar em todas as circunstâncias da realidade, mesmo que não seja possível alcançá-la; as possibilidades isoladas, por outro lado, afastam-se dela. Mas esse nível modal inferior que o objeto estético mostra não é uma desvantagem, nem uma fraqueza da criação que o produz. É justamente por isso que essa criação é uma criação ilimitada, ou seja, absolutamente livre. A ação é sempre uma criação vinculada; ela trabalha em direção à realidade de seu objeto, e como não possui a possibilidade de alcançá-lo, ela permanece diante da tarefa eterna e não vai além dos níveis relativos de realização. A criação estética possui liberdade absoluta. Não precisa trabalhar em direção à realidade de seu objeto; suas possibilidades, portanto, não precisam da necessidade que as realize. Sua tarefa não é eterna. Pode chegar ao objetivo de repente, com um único golpe de sorte, porque esse objetivo, essa realização, não está no domínio do real. Está muito longe disso, no infinito domínio do possível, do irreal, que não é conquistado, mas apenas vislumbrado.

–

Os objetos éticos e estéticos apresentam modos de ser peculiares que podem ser integrados como modos secundários à tabela dos cinco modos primários. Sua relação com os últimos não pode mais ser obscura após sua análise. Em primeiro lugar, eles pertencem à esfera de oposição entre realidade e irrealidade. Além disso, eles são claramente intermediários em relação a esses dois; preenchem a lacuna entre eles. Nesse processo, a realização se aproxima da realidade, enquanto a desrealização se aproxima da irrealidade; de modo que toda a esfera apresenta uma série fechada de quatro elementos. Finalmente, ao mesmo tempo, os dois elementos intermediários correspondem aproximadamente à altura modal de possibilidade e necessidade na outra esfera. Na verdade, na desrealização, a possibilidade é o elemento predominante, enquanto na realização é a necessidade.

Assim se obtém uma tabela de sete elementos da modalidade, na qual ao mesmo tempo são preformados os modos dominantes das áreas filosóficas. Essa tabela é puramente ontológica no sentido procurado: todos os seus modos são modos de ser do objeto, não graus de certeza do conhecimento. Eles são completamente independentes deste último. Seu sistema, portanto, deve ser considerado como a verdadeira ordem “lógica” dos graus de modalidade, enquanto o clímax dos graus de certeza deve ter um significado “metodológico” meramente subordinado, que não pode ser transferido para os caracteres do ser do objeto. Pelo menos, isso corresponderia à atitude antiga e confiável da lógica em relação ao conteúdo e à sua indiferença em relação ao modo de conhecimento.

Proscênio Filosófico.

Que o Eco das Grandes Obras ressoe em vós!

Realidade Lógica & Ontológica | Nicolai Hartmann

Nicolai Hartmann - Realidade Lógica & Ontológica (Logische und ontologische Wirklichkeit, 1915) [Trad. Prof. Ph.B. Isaías Klipp]